История, о которой пойдет речь, началась в столице весной 2006 года, когда Галина Карпухина заключила договор долевого участия с ТОО «Нази». По сему договору Галина участвовала в строительстве жилого дома по улице Кумисбекова, после окончания которого должна была получить в этом доме трехкомнатную квартиру. Цена учас¬тия в долевом строительстве составила более восьми миллионов тенге.
Судебные тяжбы между застройщиками и дольщиками давно стали привычным делом в столице. Но даже суд порой не может установить: на чьей стороне правда. Тогда в дело вступает прокуратура.
История, о которой пойдет речь, началась в столице весной 2006 года, когда Галина Карпухина заключила договор долевого участия с ТОО «Нази». По сему договору Галина участвовала в строительстве жилого дома по улице Кумисбекова, после окончания которого должна была получить в этом доме трехкомнатную квартиру. Цена участия в долевом строительстве составила более восьми миллионов тенге.
Цена вопроса
По договору дольщица должна была оплатить полную стоимость своей будущей квартиры в три этапа, внося платежи равными долями. Последний платеж нужно было произвести не позднее 29 сентября 2006 года. Тогда к окончанию строительства, которое было намечено на первый квартал 2007 года, квартира была бы в собственности дольщицы.
Несмотря на то, что Галина Карпухина просрочила первые два платежа, в сентябре, перед оговоренной уплатой третьей части от стоимости квартиры, застройщик все же заключил с ней еще один договор, касающийся переноса срока окончания строительства на второй квартал 2007 года.
Ни разу не заплатив положенные суммы по указанным в договоре датам, дольщица все же выкупила свою квартиру, внеся в общей сложности 9 миллионов 742 тысячи тенге (включая пеню за задержку) 27 октября 2006 года. Сумма была перечислена на счет застройщика, чего ТОО «Нази» и не скрывает.
Судебные тяжбы
Спустя пять месяцев с момента оплаты застройщик в одностороннем порядке расторгнул договор долевого участия. Поводом тому стала просрочка платежей.
В свою очередь дольщица обратилась в суд с иском к ТОО «Нази» о признании данных действий незаконными.
— Летом 2007 года Сарыаркинский районный суд города Астаны признал действия строительной организации ТОО «Нази» незаконными и удовлетворил исковые требования Галины Карпухиной, — рассказывает прокурор отдела по надзору за законностью судебных постановлений по гражданским делам столичной прокуратуры Асылхан Жумангалиева. — Не согласившись с таким результатом, застройщик обжаловал решение районного суда в вышестоящем суде. В конце августа 2007 года коллегия по гражданским делам суда города Астаны отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карпухиной Г.И. и частичном удовлетворении доводов ТОО.
Недовольная решением, вынесенным апелляционной инстанцией, дольщица обратилась в органы прокуратуры.
Договорные нюансы
— По договору, в случае неисполнения дольщиком обязательств по осуществлению первого и любого другого этапа платежа более чем на 30 календарных дней застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, — объясняет прокурор Асылхан Жумангалиева. — Из материалов дела видно, что Галина Карпухина действительно несвоевременно оплатила по договору два первых платежа. Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что полная оплата стоимости квартиры 27 октября 2006 года все же была произведена. Принимая деньги от Галины Карпухиной, ТОО «Нази» каких-либо претензий к истице не предъявило, вся сумма была принята на расчетный счет. Кроме того, 22 сентября 2006 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия по спорной квартире, касающиеся стоимости выкупаемой площади земельного участка и пролонгации срока окончания строительства. При этом застройщик не намеревался расторгать договор с истицей. Напротив, сложившиеся взаимоотношения между сторонами свидетельствуют о намерениях продолжать исполнение взаимных обязанностей, принятых по договору долевого участия.
Выступая в районном суде, представитель застройщика пояснил, что договор с Галиной Карпухиной не был в свое время расторгнут по вине главного бухгалтера предприятия, который не поставил руководство в известность о просрочке Карпухиной платежей. Однако в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РК, «действия должностных лиц, либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». Проще говоря, ТОО «Нази», приняв денежные средства от Галины Карпухиной, подтвердило свои намерения по сохранению договорных отношений между сторонами.
— При таких условиях, установленных судом обстоятельствах и взаимоотношениях сторон действия ТОО «Нази», направленные на одностороннее расторжение договора долевого участия, являются необоснованными, — говорит Асылхан Жумангалиева. — Районный суд встал на защиту дольщицы и признал расторжение незаконным. Прокуратурой города был принесен протест на постановление коллегии по гражданским делам городского суда. Надзорной коллегией суда города Астаны протест прокурора города удовлетворен, постановление суда отменено как незаконное, а решение районного суда оставлено в силе.
05.02.2008
ЮЛИЯ ШИШКАЛОВА, www.kn.kz