Основа любого бизнеса - хорошие законы. И здесь часто возникает коллизия: законы разрабатываются в кабинетах министерств и ведомств. А следовать им в своей повседневной деятельности должны предприниматели, которые не имеют доступа к разработке их положений.
Основа любого бизнеса - хорошие законы.
И здесь часто возникает коллизия: законы разрабатываются в кабинетах министерств и ведомств. А следовать им в своей повседневной деятельности должны предприниматели, которые не имеют доступа к разработке их положений.
Это зачастую ведет к различным неувязкам в законах, осложняет хозяйственную деятельность, а подчас дает почву для различных коррупционных проявлений.
В настоящее время в Казахстане качественно изменился характер и объем законотворчества. Среди других стран СНГ, Казахстан - единственное государство, где предприниматели имеют возможность непосредственно влиять на рассмотрение законов - с помощью созданных не так давно экспертных советов и других общественных предпринимательских организаций.
Однако практика доказала, что взаимоотношения таких структур и организаций, разрабатывающих различные правовые акты, еще далеки от идеальных. Зачастую экспертиза предпринимателей или вообще не берется во внимание, или проводится формально, обнаруживая в скором времени принципиальные недостатки проектов нормативно-правовых актов, что часто ущемляет экономические интересы предпринимателей. Например, в таких случаях, как несогласованность разрабатываемых проектов с действующим законодательством, нормами и принципами права. Нередко при подготовке проектов законов разработчики не учитывают сложившуюся правоприменительную практику и международный опыт, а также вопросы коррупциогенности, такие как монополизация отдельных сегментов рынка.
Вот один факт: Министерством индустрии и торговли РК К РК разработан проект Закона Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности торгово-промышленных палат", который 2008 году был внесен на рассмотрение в Мажилис Парламента РК.
Согласно проекту закона выдачу сертификатов о происхождении товаров предлагается закрепить за территориальными торгово-промышленными палатами (далее - ТПП).
Как считают предприниматели из Союза "Атамекен", предлагаемый законопроектом подход по передаче функции по выдаче сертификатов территориальным ТПП содержит коррупционную составляющую. Сегодня ТПП оказывает платные услуги по экспертизе товаров, наряду примерно с 40 компаниями. Сертификация фактически является инструментом регулирования рынка, поскольку придает легитимность результатам экспертизы.
Наделение одной организации двойными функциями, как экспертизы, так и сертификации - открывает широкие возможности для различных злоупотреблений.
Есть основание утверждать, что такое решение может привести к установлению монополии, а также к резкому и неконтролируемому увеличению финансовой нагрузки на предпринимателей.
Как показывает анализ законодательства зарубежных стран, на альтернативной основе выдача сертификатов осуществляется в таких странах как Нидерланды, Канада, Бельгия, Дания, Испания, Германия и других.
Принципиальный подход, свойственный международному праву, следующий: монополизация функций допустима лишь при исполнении их государством.
При передаче функций в негосударственный сектор, необходимо устранение монополии и поощрение конкуренции в данной среде. Имеется соответствующее официальное заключение Агентства по защите конкуренции, которое категорически возражает против концепции указанного законопроекта.
Второй момент: правила Евросоюза гласят, что таможенными преференциями по экспорту продукции в страны Евросоюза могут обладать лишь сертификаты, выдаваемые государственными органами стран-экспортеров (соответствующее разъяснение Министерства иностранных дел также имеется), и они обходятся в сумму до 30% от стоимости экспортируемой продукции. Поэтому принятие законопроекта наносит значительный материальный ущерб отечественным производителям, работающим по самым высоким международным стандартам, но теряющим право на преференции. Несмотря на это, сохраняется обязанность этих же предприятий получать ставший бесполезным сертификат происхождения товара, оплачивая монополизируемую экспертизу.
Даже при нынешней (немонополизированной) системе, расходы на сертификацию для одной крупной компании составляют свыше 50 млн.тенге в год, а всего этот рынок составляет более 800 млн.тенге, при том, что бизнес потеряет возможность компенсировать свои расходы торговыми преференциями.
Если учесть "традицию" удорожания монополизированных услуг в 3-7 раз в течение года, то прямой ущерб бизнеса от реализации законопроекта о ТПП может составить от 2,5 млрд тенге и более. Однако, никаких расчетов к проекту не сделано, вместо этого идут столь же традиционные заверения чиновников, что "все будет хорошо".
Получается, что экономические последствия для бизнеса никем не просчитаны, при том что они наносят бизнесу двойной удар: как в виде увеличения финансовой нагрузки через монополизацию услуг, так и в виде лишения наших предприятий доступа к экспортным преференциям.
Это только один яркий пример нарушения общих "правил игры" разработчиками. Ведь по требованиям законодательства, любой проект должен содержать расчеты его экономических последствий для бизнеса. Однако требования нормотворчества грубо нарушаются теми, кто сам эти нормы создает.
В настоящий момент с данным законом возникла вообще парадоксальная ситуация. Министерством индустрии и торговли РК еще в марте приняты новые Правила определения страны происхождения товара и выдачи сертификата о происхождении товара, которые теперь противоречат уже концепции закона, обсуждаемого в рабочей группе, и создают полную неразбериху в системе сертификации. В связи с принятием Правил возникают правовые коллизии проекта Закона о ТПП с целым рядом действующих законов: "О государственных закупках", "О недрах и недропользовании", "О национальных реестрах", "О техническом регулировании" и т.д. Об этом еще в начале года говорили специалисты и руководители "Атамекена", стремясь обратить на данное обстоятельство внимание правительства.
Вопрос принципиальный: вместо решения назревших проблем на уровне подготовки законодательного акта в рамках министерства, бизнесменам - экспертам постоянно предлагается дорабатывать их в Парламенте. Это касается и Закона "О частном предпринимательстве", и Закона "О защите прав потребителей", и многих других.
Предприниматели приводят и другие примеры. В настоящее время министерством юстиции разрабатывается проект Закона Республики Казахстан "О лоббировании". В марте 2009-го года разработчиками было проведено широкое обсуждение проекта на специальном круглом столе, где бизнесмены высказали в его адрес немало острой критики, предложили изменения отдельных статей.
Официального ответа из Минюста о принятии или отклонении их позиции бизнесмены так и не получили, но один из ответработников ведомства через некоторое время дал интервью прессе, где заявил о замене ряда положений в проекте (в связи с возражениями бизнес-сообщества) "другими подходами".
Такие заявления, считают бизнесмены, вносят сумятицу в нормотворческий процесс и дискредитируют работу экспертных советов. Что именно принято? Какими именно "новыми подходами" заменяются критиковавшиеся ими нормы законопроекта? Происходит ли в целом улучшение проекта, либо его ухудшение в результате этих изменений? Где текст обновленного проекта? Ответа на эти серьезные вопросы бизнесмены так и не получили - тогда зачем нужен такой экспертный совет?
Нередки случаи, отмечают в "Атамекене", когда в Мажилис направляются законопроекты, содержание которых концептуально отличается от поступавших к ним на экспертизу. Например, "Об аккредитации в области оценки соответствия", "О корпоративных спорах" и.т.п. Фактически, речь идет о служебном подлоге и фальсификации документов. Бюрократия стремится выхолостить живое содержание в сотрудничестве между бизнесом и государственными органами, подменить их "пустышкой".
И в дальнейшем, несмотря на принципиальные возражения экспертов со стороны бизнесменов, рабочие группы не имеют возможности внести концептуальные изменения в проект. В результате, например, после принятия законопроекта "Об аккредитации в области оценки соответствия", стоимость услуг в данной сфере для частного бизнеса возросла в 3-7 раз, и единственный кто получил выгоду - аффилированный с разработчиком очередной частный монополист.
Вообще, госорганами, практически при каждом ведомстве сформирована целая система различных РГП, АО, ТОО и т.д., вклинивающихся в хозяйственную деятельность и монополизирующих коммерческие услуги. Частный бизнес выдавливается из наиболее привлекательных сфер, которые переходят под личный контроль чиновников.
В качестве примера бизнесмены приводят усилия, которые сегодня предпринимаются Комитетом таможенного контроля Минфина, который усиленно продвигает идею единых таможенных терминалов.
- По нашей экспертной оценке, требования и нормы к этой деятельности, закладываемые КТК вопреки мнению бизнеса, явно подгоняются под конкретную компанию, - считает председатель "Атамекена" Азат Перуашев. - Лоббируется еще одна монополия под крышей госоргана, выдавливаются многочисленные брокерские компании, работавшие ранее в конкурентной среде. Могу однозначно предсказать, что в случае реализации проекта, услуги на таможенное оформление подорожают в несколько раз.
Все эти тенденции имеют ряд нежелательных последствий для Парламента и бизнес-ассоциаций. Закладываются предпосылки для конфликтных ситуаций в рамках рабочих групп, преодоление которых возлагается на депутатов Парламента. Ряд проблем остается неурегулированным, затягивается законотворческий процесс. Время и усилия депутатов неоправданно отвлекаются на обсуждение вопросов, имеющих значение для персональных доходов определенных лиц, но никак не для государственной экономической политики. В результате участились случаи "проталкивания" заведомо недобросовестных и неэффективных документов.
Бизнесмены обратились к депутатам и аппарату Мажилиса Парламента с просьбой учесть все эти тревожные факты и принципиально настаивать на выполнении разработчиками всех требований к проектам НПА, включая антикоррупционную, экономическую экспертизу, оценку финансово-экономических последствий для частного предпринимательства.
Азат Перуашев открыто обратился ко всем министерствам и центральным ведомствам: прекратите поощрять интеллектуальный паразитизм, прекратите практику выделения бюджетных средств на разработку и экспертизу НПА собственным афиллированным структурам!
Эти средства могут дать гораздо больший эффект, будучи направленными отраслевым бизнес-ассоциациям и их специалистам. И тогда законы, принимаемые парламентом, начнут эффективно работать на благо страны.
Руслан Искандеров, gazeta.kz