Как признать право собственности в суде. Прокуратура столицы проанализировала законность судебных актов о признании права собственности на самовольные постройки в Астане. Было изучено 471 дело вышеназванной категории, по ним 95% исковых требований...
Как признать право собственности в суде
Прокуратура столицы проанализировала законность судебных актов о признании права собственности на самовольные постройки в Астане. Было изучено 471 дело вышеназванной категории, по ним 95% исковых требований о признании права собственности астанчан были удовлетворены (по 361 делу), лишь по 18 делам отказано и 92 заявления оставлены без рассмотрения. Эта статистика свидетельствует, на наш взгляд, что суды не всегда правомерно принимают решения.
Куаныш Амралин, прокурор управления прокуратуры города Астаны
Как показал анализ, обстоятельства практически во всех делах заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, является собственником земельного участка, а также старого зарегистрированного в установленном законном порядке домостроения и которое в дальнейшем на свободном участке от строения произвело самовольную постройку, мотивируя свои действия недостатком и нехваткой жилой площади для увеличившейся семьи. В общем-то, типичная ситуация, порядок разрешения которой предусмотрен Законом РК «Об архитектурной, градостроительной, строительной деятельности в Республике Казахстан».
Заказчик предъявляет приемочной комиссии правоустанавливающие, технические документы. Приемочная комиссия проверяет соответствие выполненных работ разрешительной и проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП) с принятием соответствующего решения. Ввиду отсутствия у заявителей заключения о соответствии здания требованиям СНиП и другой документации, возведенные самовольные постройки не могут быть приняты в эксплуатацию.
В данном случае суды могут признавать право собственности на стройматериалы в виде постройки, кроме того, признание собственности на незаконное строительство постройки повлечет его незаконную регистрацию в органах юстиции, тем самым создается опасный прецедент игнорирования законодательных актов.
Основной причиной возведения столичными жителями самовольных построек является длительная процедура получения разрешения на строительство в уполномоченных государственных органах, требующая большого количества времени и значительных затрат, в связи с чем граждане, возведя самовольное строение, путем обращения в суд прибегают к быстрому способу узаконения, что в таких случаях должно носить лишь характер крайней меры.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под размещение возведенной постройки, а также за лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Следовательно, данная норма закона устанавливает право суда, но не обязанность признавать права собственности застройщиков на самовольные постройки. Несмотря на данное обстоятельство, суды удовлетворяют иски граждан о признании права собственности на самовольные постройки.
К примеру, заочным решением Алматинского районного суда Астаны удовлетворены исковые требования Аношкина П. к ТОО «КСС Астана - Пласт» о признании права собственности на строение - станция технического обслуживания, общей площадью 167,2 кв. м. В своем решении суд указывает, что здание СТО является пригодным к эксплуатации и соответствует СНиП РК.
Тогда как согласно техническому заключению, имеющемуся в материалах дела, на которое ссылается суд, выданное ТОО «Астанакурылыссервис», по обследованию здания СТО, здание СТО будет пригодно к эксплуатации и соответствовать нормам СНиП лишь после выполнения рекомендаций, а именно необходимо произвести защиту всех металлических несущих конструкций от воздействия пламени при пожаре и отштукатурить их по сетке «рабица».
Вопреки указанному заключению о несоответствии СНиП РК здания СТО, суд все же принял решение о признании права собственности на данное здание, как соответствующее СНиП РК. Кроме того, судом не проверена законность выдачи заключения ТОО «Астанакурылыссервис», так как в материалах дела отсутствует лицензия данного ТОО на проведение обследования здания и выдачу указанного заключения.
Аналогичные нарушения о несоответствии СНиП выявлены по 35 гражданским делам.
Следующий пример: признавая право собственности на магазин, суд ограничился лишь представленным самим заявителем заключением АО «Национальный центр Курылыс Консалтинг», согласно которому здание пригодно для проживания, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет и соответствует нормам СНиП как жилые здания. Вместе с тем суду необходимо было удостовериться, что магазин соответствует предъявляемым санитарно-гигиеническим нормам и правилам как объект по реализации продуктов питания.
Более абсурдная ситуация выявлена и при изучении гражданского дела, рассмотренного Сарыаркинским районным судом г. Астаны, по иску Карибаева К. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Астаны о признании права собственности на жилую пристройку под литером «Б1», мансарду под литером «Б», расположенные по адресу: г. Астана, ул. Котовского, 28-2.
Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства г. Астаны, мансарда под литером «Б» противоречит архитектурно-градо-строительным требованиям и строительным правилам. Вместе с тем судом признано право собственности на мансарду за Карибаевым К.
Аналогичные нарушения установлены и по другим 5 гражданским делам.
В материалах ни одного из изученных гражданских дел не были приложены истцами доказательства соответствия указанных самовольных построек санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.
В соответствии с требованиями Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16.07.2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» иск о признании права собственности на самовольно построенное жилище предъявляется к местному исполнительному органу и рассматривается судом в порядке искового производства. В нарушение данной нормы законодательства судами было рассмотрено 166 гражданских дел. Изучение гражданских дел указанной категории показало, что суды зачастую рассматривали дела о признании права собственности на самовольные постройки без привлечения уполномоченных государственных органов. В данном случае судам необходимо было в порядке ст. 249 ГПК РК данные иски оставлять без рассмотрения, так как отсутствовал спор.
Судами за период с 2006-2008 гг. рассмотрено 110 гражданских дел, где признано право собственности на жилые дома при наличии 2-х и более жилых домов на 1 неделимом земельном участке.
Установлено, что судами рассматривались дела с привлечением в качестве ответчиков РГП «Центр по недвижимости г. Астаны». Данное обстоятельство является незаконным и противоречит нормам ГПК, поскольку указанная организация в части установления права собственности лица на незаконное возведенное строение никакого отношения не имеет, так как данная организация, как следует из исковых заявлений, каких-либо действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы истцов, не производила.
Анализ дел указанной категории также показал, что не имеется однозначной позиции по анализируемой категории дел и у Департамента архитектуры города Астаны, который, наоборот, должен способствовать надлежащему исполнению законодательства в сфере архитектурной и градостроительной деятельности. Так, в частности, если представители Департамента по одному делу просят удовлетворить заявленные требования, то по второму аналогичному делу просят отказать.
Сложившаяся практика в судах города о признании права собственности на самовольные постройки в последующем недопустима, т.к. в целом указанная практика повлияла на архитектурный облик столицы и принесла большой ущерб, с которым государство столкнулось при сносе узаконенных судом самовольных строений.
По результатам проведенного анализа в суд города Астаны и Департамент архитектуры г. Астаны направлены представления об устранении причин и условий, способствующих им. Суд дал соответствующие разъяснения районным судьям, а в Департаменте архитектуры представление принято к сведению. Ввиду увольнения сотрудников, допустивших нарушения, привлечь их к ответственности не получилось.
15.05.2009
www.oko.kz