Гражданин Мухтар Алпысбаев добился в Верховном Суде признания недействительным пункта 5 правительственного подзаконного акта – «Типового договора о долевом участии в жилищном строительстве». Он, являясь дольщиком жилого комплекса, оплатил стоимость квартиры ...
Гражданин Мухтар Алпысбаев добился в Верховном Суде признания недействительным пункта 5 правительственного подзаконного акта – «Типового договора о долевом участии в жилищном строительстве». Он, являясь дольщиком жилого комплекса, оплатил стоимость квартиры, общей площадью 78,6 кв.м (включая балконы) по договору, заключенному между ним и застройщиком ТОО «Астана-Экспо». Согласно Закону «О долевом участии в жилищном строительстве» деньги вносятся дольщиком за квадратный метр полезной площади жилища, законодательно определяемой как сумма жилых и нежилых комнат. Впоследствии после замеров БТИ было установлено, что полезная площадь квартиры составляет 69,3 кв.м.
В ответ на претензию гражданина, застройщик сослался на типовой договор о долевом участии в жилищном строительстве. В пункте 5 этого договора указывается, что дольщик вносит деньги за квадратный метр полезной площади, но в скобках имеется дополнение о возможности иного расчета стоимости жилища, который и был применен застройщиком в этом конкретном случае. Между тем Закон «О долевом участии в жилищном строительстве» не предусматривает иного расчета стоимости жилья.
Следует отметить, что в Законе «О жилищных отношениях» наряду с определением полезной площади содержится также определение «общей площади» как суммы полезной площади и площадей балконов (лоджий, веранд, террас), рассчитываемых с применением понижающих коэффициентов в соответствии с нормативно-техническими актами». Участники долевого строительства широко применяют его на практике при расчёте стоимости жилища, несмотря на то, что ни Закон «О долевом участии в жилищном строительстве», ни Типовой договор не предусматривают такое понятие, как «общая площадь». Расхождения в текстах законов и подзаконном акте и привели к различному подходу при расчете стоимости жилья застройщиками и дольщиками.
М.Алпысбаев обратился в Верховный Суд по первой инстанции с требованием о признании спорного пункта типового договора недействительным, как противоречащего закону. В судебном заседании со стороны Правительства участвовали представители Министерств юстиции, индустрии и торговли. Прокурор поддержал требования заявителя. Суд признал пункт 5 Типового договора о долевом участии в жилищном строительстве недействующим в части указанного в скобках следующего предложения: «Договором может быть предусмотрен иной порядок расчёта стоимости жилища». Решение вступило в законную силу, и не подлежит апелляционному обжалованию и опротестованию. Само Правительство в лице своих представителей в своем отзыве согласилось с тем, что оспариваемый пункт, как противоречащий закону, должен быть исключен. Кроме того, они указали, что изменению подлежит и сам закон «О долевом участии в жилищном строительстве». Сейчас разработан и внесен в Парламент законопроект, согласно которому в закон и в подзаконные акты вместо понятия «полезная площадь» вводится понятие «общая площадь», что будет способствовать интересам и дольщиков и застройщиков.
26.11.2008
www.supcourt.kz