Кто-то из дольщиков, вложивший свои «кровные» в возведение суперсовременного элитного жилого комплекса, так и не увидел на месте стройки ничего, кроме котлована, а кто-то недосчитался квадратных метров в квартире, уже сданной в эксплуатацию.
Кто-то из дольщиков, вложивший свои «кровные» в возведение суперсовременного элитного жилого комплекса, так и не увидел на месте стройки ничего, кроме котлована, а кто-то недосчитался квадратных метров в квартире, уже сданной в эксплуатацию. Таков разброс исковых претензий, с которым обманутые граждане обращаются нынче в суды.
Вот и на очередном заседании надзорной коллегии Верховного суда служители Фемиды вновь разбирали последствия сделок физических и юридических лиц со строительными организациями.
К примеру, строительная компания ТОО «Пасифик групп» пыталась через суд доказать право называться компанией, выполняющей свои обязательства перед клиентами.
Как сообщила пресс-служба Верховного суда, в начале нынешнего года двое граждан, заключивших с ТОО договор долевого строительства, отсудили у фирмы денежные суммы — больше 7,5 миллиона тенге в виде компенсации за якобы недополученные квадратные метры, установленные условиями договора. Две жительницы Алматы приобрели квартиры общей площадью 161,87 и 162,33 квадратных метра соответственно в элитном жилом комплексе «Долина роз» микрорайона «Мирас». Дом был построен и сдан в эксплуатацию. Площадь квартир для оформления документов была замерена вновь. И оказалось, что новые цифры не соответствуют тем, что указаны в договоре. Обнаружилось, что фактическая площадь жилья составила 153,7 и 151,1 квадратных метра соответственно. Покупательницы посчитали, что застройщик не выполнил обязательств, изложенных в договоре, и обратились в суд с иском о взыскании с него разницы стоимости между договорной и фактической площадями квартир. Суд иски удовлетворил. Апелляционная инстанция оставила решения в силе.
Однако ТОО «Пасифик групп» подало надзорную жалобу в Верховный суд, настаивая на том, что условиями договора и приложением к нему установлено, что размер договорной расчетной площади не будет соответствовать размеру общей площади квартиры, определенной уполномоченными органами из-за различия применяемых методов подсчета площадей. В то время, как покупатели утверждали, что платили за каждый метр полезной площади, застройщик настаивал на том, что договором принималась в расчет площадь всего периметра квартиры. И если бы речь в договоре шла именно о полезной площади, цена за квадратный метр была бы иной. В то же время представитель строительной компании признал, что в спорных квартирах действительно недостает квадратных метров по сравнению с площадью, указанной в договоре. Жильцы имели право обратиться с заявкой в саму строительную компанию на перерасчет, чем они и воспользовались. Однако разница получилась не столь большой, и сумма компенсации не превысила миллиона 300 тысяч тенге. И эти деньги ТОО «Пасифик групп» готово выплатить обеим женщинам.
Надзорная коллегия Верховного суда, выслушав стороны, постановила изменить состоявшиеся судебные решения в части, определяющей размер компенсации. Деньги им выплачены будут, но не 7,5 миллиона тенге в совокупности, а сумма, установленная ТОО «Пасифик групп».
Предстал перед Верховным судом и еще один застройщик — ТОО «Макс групп ЛТД». Оппонентом строительной компании стал «АТФ банк». В судебном порядке строительная фирма пыталась понудить банк выполнить договорные обязательства по выдаче кредита. Банк же пытался признать обоснованным решение об одностороннем прекращении всяких отношений с клиентом и взыскать с него сумму уже выданных кредитов с процентами, обратив взыскание на залоговое имущество компании.
В 2007 году банк открыл товариществу не возобновляемую кредитную линию на 325 миллионов тенге. Однако вскоре возникли подозрения по поводу платежеспособности ТОО. Впоследствии «Макс групп ЛТД» и вовсе было занесено в «черный список». Фирма, получив отказ на выдачу очередного транша, прекратила выплачивать уже имеющийся долг и обратилась в суд, требуя обязать банк выполнить условия рамочного соглашения и предоставить ей 145 миллионов тенге на пополнение оборотных средств. Состоялось несколько судебных процессов. Решения, вынесенные по делу, оказались не в пользу банка. Суды посчитали, что банк незаконно в одностороннем порядке прервал существующее рамочное соглашение. Дело было рассмотрено надзорной коллегией Верховного суда, которая и дала оценку странным обстоятельствам, сопровождающим фирму-застройщика. ТОО «Макс групп», несмотря на огромные кредиты, уже полученные от разных банков, так и не сумело чего-нибудь построить.
Представитель компании в суде заявил, что они потому и хотели получить остаток кредита, чтобы приступить непосредственно к работе. В штате фирмы на момент судебного разбирательства числился один только директор. Кроме того, постоянно менялся адрес компании. Участник реального сектора экономики или фирма-фантом? Как для банка, так и для судей ответ на этот вопрос был очевиден. Надзорная коллегия Верховного суда в иске ТОО «Макс групп ЛТД» отказала.
25.11.2008
Гурий Шедин,www.kazpravda.kz