Повсеместный принудительный снос в Казахстане скоро должен прекратиться. На прошедшей неделе Конституционный совет РК принял постановление, согласно которому земельный участок с постройками смогут изъять у его владельца лишь в том случае, если на этом месте будет возводиться некоммерческий общественно значимый объект.
Повсеместный принудительный снос в Казахстане скоро должен прекратиться. На прошедшей неделе Конституционный совет РК принял постановление, согласно которому земельный участок с постройками смогут изъять у его владельца лишь в том случае, если на этом месте будет возводиться некоммерческий общественно значимый объект. Причем стройка должна быть санкционирована не Генеральным планом развития города, а специальным законом.
Нестыковки в механизме принудительного изъятия земли уже давно не дают покоя казахстанцам – слишком туманна и нелогична эта схема. Разрабатывая поправки в действующий Земельный кодекс, депутаты определились, что участок может быть изъят у его владельца только для государственных нужд и только в исключительных случаях. Но какие именно случаи считать исключительными, чтобы это не противоречило Конституции? И может ли Генеральный план населенного пункта служить поводом для принудительного сноса? С этими вопросами парламентарии обратились в Конституционный совет.
Оглашая постановление, председатель КС Игорь Рогов сообщил: «Конституция не определяет содержание понятий «государственные нужды», «исключительные случаи», «условия равноценного возмещения» и возлагает эту задачу на законы». А раз так, то все «исключительные случаи», при которых возможно принудительное изъятие земли, должны быть прописаны в специальном законе.
– Будет ли это кодекс, или это будет Закон «Об Алматы» или «О статусе столицы» – это не принципиально. Главное, чтобы все исключительные случаи, при которых возможно принудительное изъятие земли, были предусмотрены именно законом, а не подзаконными актами, – говорит Игорь Рогов. – По действующему Земельному кодексу случай можно признать исключительным на основании широкого перечня актов: тут и Генплан, и зональные планы, и постановления правительства, и решения акима и т. д. Но это неправильно. Генеральные планы утверждаются правительством и маслихатами, то есть они на порядок ниже закона. Причем это планы для повседневной деятельности, ведь в стране нет ни одного населенного пункта, у которого не было бы своего Генерального плана. Так о какой исключительности случая тут может идти речь?
Так что отныне Генеральный план, которым часто мотивируют принудительное изъятие земли под госнужды, – это вовсе не повод выселять человека, сносить его дом, забирать его землю. Во всяком случае этого нельзя делать автоматически.
– Исполнение Генплана может только в том случае быть признано исключительным случаем, если сами объекты, строительство которых предусмотрено в Генплане, будут перечислены в законе, – отметил глава Конституционного совета. – Если в Генплане будет указано, что в этом месте надо произвести снос для объекта, указанного в законе, например, строительства дороги, линии электропередач, объекта обороны или для каких-то социально-культурных объектов, это может быть признано исключительным случаем. А само строительство других объектов нельзя считать основанием для принудительного изъятия. Это сразу лишает возможности творить произвол со сносом, который встречается на практике.
Что же касается «государственной нужды», то она не может определяться интересами частных лиц или коммерческих организаций и преследует только общественно значимые цели. Но даже если на этом месте планируется возвести Дворец культуры, а строительству мешает чья-то лачуга, это не повод сразу же выселять ее обитателей. Сначала местные власти должны обосновать, что культурный центр нужно строить именно здесь, а никак не в километре, где вообще нет построек.
– Если можно построить этот объект не здесь, а в другом месте, почему мы должны изымать у человека жилье? То есть нужно доказать, что объект необходим именно в этом месте. Что дорогу нужно вести не через соседний пустырь, а именно на месте этого дома. Это очень важно, – считает Игорь Рогов. – В постановлении сказано, что принудительное изъятие возможно, только если нет иных способов удовлетворения государственных нужд, не влекущих принудительный снос.
Глава Конституционного совета подчеркивает: изъятие имущества для государственных нужд возможно не иначе, как по решению суда и только при условии равноценного его возмещения. Невыполнение хотя бы одного из этих требований означает, что принятое решение о принудительном изъятии не соответствует Конституции РК.
Инициировать закон, определяющий перечень «исключительных случаев», рекомендовано правительству Казахстана. Теперь ему предстоит решать, попадет ли в заветный список «государственных нужд» принудительное изъятие земельных участков под строительство элитного жилья и частных развлекательных комплексов.
Елена Нефедова, www.megapolis.kz