Вчера в Алмалинском районном суде № 2 г. Алматы под председательством судьи Нурбике Ескендировой по второму кругу начался процесс по делу о выселении семьи Олейниковых из жилья по госпрограмме. Теперь в заявлении Светланы Олейниковой об отмене ранее вынесенного этой же судьей решения о выселении основанием служат вновь открывшиеся обстоятельства, то есть статья 404 ГПК РК.
Выселенцы проигрывают в судах по новым мотивировкам.
Вчера в Алмалинском районном суде № 2 г. Алматы под председательством судьи Нурбике Ескендировой по второму кругу начался процесс по делу о выселении семьи Олейниковых из жилья по госпрограмме. Теперь в заявлении Светланы Олейниковой об отмене ранее вынесенного этой же судьей решения о выселении основанием служат вновь открывшиеся обстоятельства, то есть статья 404 ГПК РК. Процесс закончился не в пользу выселенцев, и только потому, что казахстанские судьи научились ловко оперировать статьей о вновь открывшихся обстоятельствах.
Когда в апреле Верховный суд проводил доскональную проверку всех дел о выселении, глава коллегии по гражданским делам ВС РК Мусабек Алимбеков неоднократно говорил «Литеру» о том, что выявленные высшей судебной инстанцией нарушения могут служить вновь открывшимися обстоятельствами для повторного обращения выселенцев в суд.
В мае по судам регионов разлетелось рекомендательное письмо из Верховного суда о том, как следует рассматривать дела о выселении. Все «бомжующие» ныне семьи ликовали: их несчастье заметили те, от кого зависит решение жилищного вопроса. Но, видимо, рано обрадовались. Ибо сегодня судьи, рассматривающие по второму кругу все те же дела, открыто игнорируют рекомендации высшей инстанции.
Справедливости ради заметим, что именно анализ Верховного суда судебных процессов о выселении показал, что органы прокуратуры и судьи на местах неверно толковали саму жилищную программу и правила ее реализации. Во-первых, приоритетное право на получение льготных квадратных метров они считали исключительным, что в первую очередь отметил Верховный суд в своих рекомендациях. Во-вторых, выселяли людей по решению судов не из наемного жилища, полученного из госжилфонда, а из приобретенного в собственность. На этот пункт ВС тоже делал упор в рекомендательном письме. В-третьих, прокуратура почему-то оспаривала законность заключения договоров между собственниками и банками, но никак не решений жилищной комиссии, по направлению которой банки заключали сделки с ныне выселенными людьми.
Все эти моменты, которые в результате кропотливого анализа ВС обнаружил и отразил в рекомендательном письме, годом ранее не замечали и не учитывали судьи на местах. Собственно, они и сегодня этого не замечают.
Поэтому, вероятно, судья Ескендирова, ныне исполняющая обязанности председателя Алмалинского районного суда № 2, в ходе вчерашнего судебного заседания не нашла в заявлении выселенной Олейниковой никаких вновь открывшихся обстоятельств. Судья снова сделала упор на приоритетность, совершенно проигнорировав назначение госпрограммы для широких слоев населения.
Когда представитель Олейниковой заявила о том, что по Конституции РК никто не может быть дискриминирован по любому признаку, в том числе по социальному, желая обратить внимание судьи на то, что приоритетность не исключительность, поэтому программа рассчитана на всех, судья имела неосторожность сказать: «Вы считаете, что Олейникову дискриминируют, потому что она русская?» Если многоуважаемые судьи не различают социальных признаков дискриминации от национальных, то смело можно ставить вопрос о профпригодности таких служителей Фемиды.
Нурбике Ескендирова вчера дважды отказала обозревателю нашей газеты в комментариях, сославшись сначала на обеденный перерыв, а затем на отсутствие времени и желания. Но наши вопросы к госпоже судье остаются открытыми.
Больше всего волнует поведение и.о. районного судьи в ходе заседания: она позволила себе повысить голос на представителя прокуратуры за то, что он попросил время для подготовки заключения. Мы понимаем этого человека – на процессе заявители говорили о вновь открывшихся обстоятельствах, которые были неизвестны прокуратуре накануне. Потому просьба представителя прокуратуры дать время на подготовку заключения была обоснованной и законной. Несмотря на это, на глазах у нескольких участников процесса судья буквально «сровняла с землей» человека при исполнении.
Спрашивается, что еще позволено казахстанским служителям Фемиды, кроме необъективного подхода к своей работе и нарушения закона «О СМИ»? В такие моменты особенно приятно помечтать о скорейшем внедрении в стране выборности судей.
01.08.2008
Александра АЛЕХОВА, www.liter.kz