...«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» — гласит статья 26 Конституции РК. Принудительное отчуждение для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. Но в жизни все как-то так получается, что замечательный закон на деле оборачивается прекраснодушной декларацией...
...«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» — гласит статья 26 Конституции РК. Принудительное отчуждение для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. Но в жизни все как-то так получается, что замечательный закон на деле оборачивается прекраснодушной декларацией...
К примеру, жительница Алматы Мария Юшкина лишилась принадлежавшего ей дачного участка самым неожиданным образом. В одно прекрасное августовское утро 2005 года 82-летняя женщина приехала к себе на дачу, что находилась в пригороде Алматы, в живописном предгорье, и увидела, что ее домик перекрашен, а на дверях висит чужой замок. В правлении садоводческого общества «Кок-Лай-Сай» ей сказали, что ее дача продана соседу Дильшату Илахунову за 4,5 тысячи долларов. «Пожалуйста, распишитесь и получите деньги», — сунули ей под нос какую-то бумагу.
Мария Ивановна обомлела и дрожащими губами вымолвила: «Как так?» Ей ответили: «А вот так! Вы два года не платили членские взносы. Поэтому мы вашу дачу списали и решили реализовать по хорошей цене».
Когда старший советник юстиции, носившая в свое время на прокурорском кителе три звезды, сказала, что она не согласна с продажей ее участка, что это самоуправство, беззаконие, произвол, члены правления невозмутимо заявили, чтобы Юшкина заплатила новому хозяину за все произведенные им улучшения в домике и на дачном участке. Тогда он, может быть, согласится отдать дачу обратно.
— А за что платить-то? — возмутилась Мария Ивановна. — За снесенный душ или за то, что дом перекрашен в ядовито-зеленый цвет?
— Создадим комиссию, определим стоимость произведенных улучшений, — не сдавались члены правления.
Держась за сердце, пожилая женщина отправилась домой. Положив под язык таблетку валидола и выпив успокоительных капель, она взяла себя в руки и на возмущенные возгласы родственников, готовых немедленно пойти и по-мужски «разобраться» с самоуправцем Илахуновым, экс-прокурор ответила: «Не будем уподобляться ему. Мы пойдем правовым путем».
Пока она писала протестные письма в разные инстанции, ей позвонил сам Илахунов. В отличие от членов правления, якобы не знавших, как разыскать прежнюю хозяйку, а поэтому решивших, что дача бесхозная, он быстро нашел ее домашний телефон.
По словам Марии Ивановны, Илахунов настоятельно рекомендовал ей отказаться от участка. Иначе, дескать, у нее будут проблемы.
Старушку, у которой вся грудь в боевых орденах (во время Великой Отечественной Мария Юшкина была связисткой в войсках противовоздушной обороны Западного фронта) и трудовых наградах, это нисколько не испугало. Продемонстрировав выдержку, свойственную сотрудникам органов прокуратуры, вежливо сказала: «Вы не правы. Я не рекомендую вам ставить вопрос таким образом». И на том закончила разговор с Илахуновым.
Потом Мария Ивановна еще пару раз ездила на дачу. Меняла там замки и, чтобы показать, кто здесь истинный хозяин, ночевала в домике. Уповая на закон, она разослала в разные инстанции (в районный и областной отдел по землеустройству, центр по недвижимости) письма о том, чтобы принадлежащий ей дачный участок не регистрировали на гражданина Илахунова.
Мария Ивановна верила, что ее профессионализм, несмотря на то что она больше двадцати лет находится на заслуженном отдыхе, остался с ней. Она была не самонадеянна, думая так. В сборнике «Советник юстиции», посвященном 50-летию советской прокуратуры, есть пара многоговорящих строк и о ней: «Профессиональное мастерство и знание всех тонкостей законодательства проявила прокурор М. И. Юшкина. По ее докладу заместителем прокурора республики был внесен протест, и все ранее состоявшиеся судебные решения по запутанному делу о разделе наследственного имущества были отменены».
Ее обидчик в это время тоже не дремал. Собрав разные справки, которые ему услужливо предоставляло садоводческое общество «Кок-Лай-Сай», обратился в акимат Карасайского района Алматинской области, который вынес решение о предоставлении Илахунову дачного участка, где бывший прокурор любила проводить время за сбором ягод. На основании этого документа земельный комитет и выдал самозваному владельцу акт на право собственности.
Мария Ивановна, конечно, не ожидала, что дело повернется таким образом. Очень расстроилась, ей казалось, что отнятие средь бела дня дачи, на владение которой у нее имелись все правоустанавливающие документы, — это не явь, а кошмарный сон. Но фронтовичка Юшкина опять сумела взять себя в руки. Она дала команду своим молодым родственникам обратиться в суд.
Бостандыкский районный суд Алматы более года, с октября 2006-го по февраль 2008 года, рассматривал иск о признании недействительными выданных на имя Дильшата Илахунова документов на право собственности оспариваемой дачи. И в конце концов, вынес весьма своеобразное решение: дескать, акт на право пожизненного наследуемого владения, имеющийся у детей Марии Ивановны, считать недействительным, поскольку тот был выдан в 1995 году земельным комитетом Алматы, а не области. А то, что точно такие же акты были выданы всем городским дачникам, имеющим дачи за пределами Алматы, так это к данной ситуации отношения не имеет. Ведь суд рассматривает дело в пределах заявленного иска, а в правомерности выдачи акта в 2005 году Дильшату Илахунову на чужой участок суд не стал разбираться, посчитав, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения с этим вопросом.
Между тем, согласно Гражданско-процессуальному кодексу и нормативному постановлению Верховного суда республики, трехмесячный срок дается для оспаривания, «в частности, решений местного исполнительного органа о запрещении собрания, митинга, шествия, пикетирования или демонстрации; действия дорожных органов по ограничению или закрытию движения транспортных средств...» Требования же граждан о признании неправомерными решений органов государственной власти и связанные с ними исковые требования (например, иски о возврате незаконно изъятого имущества, нарушении права собственника и т. п.) подлежат рассмотрению в порядке искового производства (срок исковой давности — три года).
В нашем же случае получилось так: Д. Илахунов, не имеющий никакого отношения к даче в 1995 году, двенадцать лет спустя смог почему-то обжаловать чужой акт на землю. Но стоило пенсионерке М. Юшкиной и ее родственникам обратиться в суд, как там стали кропотливо высчитывать, когда же они узнали о нарушении прав на землю.
В общем, выходит, что если вам вдруг понравились чей-то дом, земля или какая-то другая недвижимость, то можно, взяв подложные справки (в данном случае в садоводческом обществе), получить правоустанавливающие документы в серьезных государственных учреждениях. Особенно это хорошо получается, если недвижимостью владеет человек преклонного возраста. Они ведь уже отжили свой век. Вот зачем той же 85-летней Марии Ивановне Юшкиной дача, коль рядом есть молодой преуспевающий сосед? Ему она нужнее: он хочет расшириться...
Редакция попросила прокомментировать изложенную выше ситуацию известного цивилиста, директора НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета, академика Национальной академии наук, председателя Казахстанского международного арбитража, доктора юридических наук Майдана СУЛЕЙМЕНОВА. И вот какой ответ мы получили от профессора:
«Изучив представленные вами материалы, касающиеся земельного участка № 139 в садоводческом обществе «Кок-Лай-Сай» Карасайского района, включающие решение суда первой инстанции от 11.02.2008 г. (полное и краткое), постановление апелляционной коллегии от 18.11.2005 года, прихожу к мнению, что необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об отмене постановления акима Карасайского района от 18.05.2008 года и признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок на Д. Илахунова.
Выводы судебных органов более чем спорны и противоречат действующему законодательству в области земельных отношений, а также положениям, касающимся процедуры рассмотрения исков, связанных с правом собственности и иных вещных прав, на которые не распространяется трехмесячный исковый срок давности, необоснованно примененный судами, рассматривающими первоначальный и встречный иски».
15.07.2008
Галия ШИМЫРБАЕВА, www.kazpravda.kz